Судебное следствие по уголовным делам в апелляционной инстанции


N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных судебное следствие по уголовным делам в апелляционной инстанции актов положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрены изменения в системе апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в целях гармонизации соответствующих порядков рассмотрения уголовного дела согласно назначению данных стадий уголовного процесса.

Изменения затронули и процесс исследования доказательств в виде отказа от последнего в суде кассационной инстанции ч. N 433-ФЗ дата вступления в силу - 1 января 2013 г. В апелляционной инстанции предусматривается возможность исследования доказательств независимо от ранее проведенного в суде первой инстанции.

В отдельных случаях оно будет новым согласно совокупности норм, регламентирующих апелляционный порядок судебного следствия гл.

Согласно внесенным изменениям порядок исследования доказательств в апелляционной инстанции ничем не отличается от такового в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 ст.

Важно, что общие условия судебного разбирательства применимы в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции. Непосредственность является гарантией не только исследования доказательств, но и гарантией приоритета доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, над доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а также гарантией использования таких доказательств в приговоре суда апелляционной инстанции. Согласно части 4 ст.

Это положение подтверждает довод о преимуществе доказательств, исследованных непосредственно в суде апелляционной инстанции, перед доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и наоборот. Данный тезис порождает множество вопросов о своеобразной конкуренции доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций. Несомненно, это будет определять в отдельных случаях противоположные выводы по делу - скажем, если свидетель дал в суде первой инстанции одни показания, а в суде апелляционной инстанции.

Либо суд первой инстанции сделал акцент на показания свидетеля в одной части, а суд апелляционной инстанции - в другой их части ведь приводимые в суде показания многогранны: Каждый раз допрос длился более часа.

  • Из материалов дела видно, что в ходе совершения преступления К;
  • Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 1;
  • Подача жалобы или представления на приговор приостанавливает приведение его в исполнение за исключением освобождения подсудимого из-под стражи — ст.

При этом каждая из сторон могла признать П. Общие условия судебного разбирательства должны отвечать на возникающие вопросы через приоритет непосредственно исследованных доказательств судом, рассматривающим. Согласно пункту 2 ч. Внесенные изменения повторяют и дополняют существующую череду процессуального следствия: Представим, сколько лиц участвует в этом процессе и сколько может участвовать, если, например, дело будет повторно отправлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору.

В соответствии с частью 3 ст. Установленный таким образом апелляционный порядок определяет совершенно иной, в отличие от существующего в суде первой инстанции, порядок начала судебного следствия, где основанием для начала исследования доказательств являются жалоба либо представление, а не обвинительное заключение акт.

Данный порядок более объективен, поскольку суд апелляционной инстанции воспринимает не только обвинительный тезис, как в суде первой инстанции, а существо приговора, где отражены непосредственно исследованные доказательства с участием сторон, в условиях гласности и состязательности. При этом суд воспринимает доводы стороны защиты сквозь апелляционные жалобы, позицию стороны обвинения посредством апелляционного представления, в чем и заключается состязательность.

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и их исполнение

Дополнительным доводом является и то, что суд апелляционной инстанции удален от органов следствия на стадию уголовного процесса, а значит, на определенный временной промежуток. Как показывает практика, необоснованный набор обвинительных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, существенно редеет в ходе судебного следствия и доходит до суда вышестоящей инстанции на качественно ином уровне.

Дополнительной гарантией тому служит норма части 4 ст.

  • Из материалов дела видно, что в ходе совершения преступления К;
  • Каждый раз допрос длился более часа;
  • Учитывая данные обстоятельства, психическое состояние К;
  • Сторонники такой позиции считают, что рассмотрение дела в апелляции предполагает новое, то есть повторное, исследование доказательств, на основании которого проверяется обоснованность доводов апелляционных жалоб и представления и принимается, возможно, новое решение суда апелляционной инстанции.

То есть судебное следствие начинается с состязания сторон, с приведения выводов в обоснование позиций апеллянтов, а не зачитывания обвинительного тезиса.

Согласно пункту 3 ч. Данное положение следует признать гарантией объективности исследования доказательств, поскольку ответственность за приговор разделяется между судьями; обеспечивается надежность и внутренняя непротиворечивость аргументации выводов суда по вопросам факта и права, так как к правосудию привлекается несколько специалистов в области юриспруденции; уменьшается шанс предвзятого отношения к стороне защиты; несомненно, и то, что в случае отмены приговора в вышестоящей инстанции увеличиваются шансы участия в рассмотрении дела иного состава судей суда; при единоличном рассмотрении дела судья уже в ходе судебного следствия составляет приговор, в случае же рассмотрения уголовного дела тремя судьями это сделать будет сложнее, но при этом следует констатировать, что приговоры при коллегиальном рассмотрении уголовного дела составляются исключительно председательствующим судьей в процессе.

  • Апелляционные жалобы и представления подаются сторонами в районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или вынесения иного обжалуемого судебного решения;
  • Обеспечение явки свидетелей и потерпевших в силу отдаленности их проживания от места расположения апелляционного суда и нежелания свидетелей и потерпевших тратить собственные средства на проезд может вызывать некоторые трудности, которые могут быть разрешены путем введения систем видеоконференцсвязи во всех районных городских судах.

Участие в рассмотрении уголовного дела трех профессиональных судей увеличивает шансы соблюдения законности при производстве по делу, а также возможность более тщательного, всестороннего, объективного подхода в исследовании доказательств, что объясняет характер рассматриваемых дел коллегией из трех профессиональных судей.

Следует понимать, что в данной статье декларируется назначение апелляционной инстанции. Анализ норм, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, свидетельствует, что назначением суда апелляционной инстанции является не только проверка вынесенного приговора, поскольку УПК РФ в редакции Закона N 433-ФЗ предусматривается совокупность норм, регламентирующих исследование доказательств. Назначением же исследования доказательств является установление обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния.

Поднятый вопрос актуален в связи с тем, что сегодня кассационная инстанция наделена теми же процессуальными средствами по исследованию доказательств, что и апелляционная инстанция согласно изменениям УПК РФ в редакции Закона N 433-ФЗ.

Однако фактически никакого исследования доказательств не происходит. В связи с этим следует определить, что апелляционная инстанция не только проверяет приговор, но и осуществляет самостоятельное исследование доказательств по делу, в целях установления обстоятельств, судебное следствие по уголовным делам в апелляционной инстанции в статье 73 УК РФ.

Вышестоящая инстанция остается предельно закрытым процессуальным институтом, где помимо формальных процедурных норм его функционирования, нельзя понять специфику "процессуальной кухни" отношения к заявленным жалобам, рассмотренному делу, порядку рассмотрения дела в вышестоящей инстанции и представления доказательств, не представленных ранее.

Поэтому до сих пор неизвестно, какие критерии должна содержать подготавливаемая жалоба, для того чтобы она была удовлетворенна, и какие критерии следует предъявлять к нарушениям, чтобы они могли быть признаны существенными. Поэтому назначение судебного следствия в апелляционной инстанции следующее: Апелляционная инстанция обязана рассмотреть каждый довод апелляционной жалобы и или представления согласно части 4 ст. В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый осужденный имеет право на пересмотр его дела судом второй инстанции"; - суд апелляционной инстанции обязан обеспечить право апеллянтов на содействие в истребовании дополнительных доказательств для их исследования; - судебное следствие в суде апелляционной инстанции - это новое судебное разбирательство в целях фактической и правовой оценки инкриминируемого; - апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы и или представления вправе разрешить вопросы относительно возмещения ущерба, мер пресечения, судебных издержек и любых иных вопросов, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В подтверждение тому - положение части 1 ст.

  1. Была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовал вывод о вменяемости К. Для стадии апелляционного производства характерна проверка-оценка доказательств.
  2. Исходя из положений ч.
  3. На что может повлиять предоставленное стороной для исследования заключение специалиста, когда в деле имеется ряд заключений эксперта?

Важным в понимании назначения суда апелляционной инстанции должно быть положение статьи 389. Согласно части 1 ст. В приведенной норме реализация права на исследования доказательств увязана с правом суда это исследование не проводить, то есть если суд признает обоснованным необходимость исследования. Эта же ситуация проявляется в части 5 ст. Так зачем же тогда законодатель предоставляет право апелляционной инстанции, участникам судебного разбирательства исследовать доказательства, если суд в любом случае может отказать в нем?

Третьего быть не может: Тем, кто хоть раз заявлял ходатайства, известно, что они признаются обоснованными крайне редко.

Фрагмент речи адвоката в прениях

И борьба за право рассмотреть на законных основаниях заявленное ходатайство перерастает в длительную тяжбу. Поэтому согласно назначению суда апелляционной инстанции обязанностью суда должно быть удовлетворение ходатайства стороны об исследовании доказательства. Следует обратить внимание на установленный порядок заявления ходатайств. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове на судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении.

  1. Например, сверка содержания приговора с протоколом судебного заседания; сверка протокола допроса с протоколом допроса в судебном заседании. Эта же ситуация проявляется в части 5 ст.
  2. Однако возражения сторон не являются препятствием для оглашения материалов, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.
  3. Ограничиваясь проверкой доказательств в апелляционной инстанции, мы упрощаем процесс познания доказательств до чтения письменных материалов уголовного дела, уже исследованных судом первой инстанции. Это не исключает обязанность судьи апелляционной инстанции проверить соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всех стадиях движения данного дела.

То есть ходатайство должно приноситься в жалобе либо представлении. Таким образом, заявляемая жалоба либо представление становятся правовой позицией стороны по делу, где содержится не только перечень нарушений, допущенных при рассмотрении дела как на сегодняшний деньно содержание и мотивы требований апеллянта; анализ доказательств исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, доказываемых при помощи исследуемых в суде первой инстанции доказательств; ходатайств, заявлений, возражений и др.

Соответственно, подаваемая жалоба может содержать любые доводы апеллянта, подтверждая их любыми приобщаемыми материалами. Так, согласно части 3 ст. Поскольку законодатель употребляет термин "материалы", а не термин "документы", следует сделать вывод, что в качестве таковых могут быть представлены не только письменные документы, но и различные предметы или вещи, так как все это охватывается широким понятием "материалы".

Как показало обобщение порядка исследования доказательств в кассационной инстанции, участниками процесса представляются различные письменные документы: При этом этот перечень ничем не ограничивается, что позволяет кассатору прилагать к жалобе любые материалы, обосновывающие.

Глава 23. Апелляционный порядок пересмотра судебных решений

Не регламентированы и специальные условия получения и фиксации дополнительных материалов. Именно поэтому представленные дополнительные материалы должны исследоваться, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и относимости. Следует обратить внимание, что нормы УПК РФ в новой редакции, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не многочисленны.

В своем содержании они носят отсылочный характер к условиям и порядку исследования доказательств в суде первой инстанции. Это свидетельствует, что существуют только одни условия и только один порядок исследования доказательств в российском уголовном процессе. Поэтому главное, чтобы установленные изъятия на практике не ограничивали возможность исследования доказательств в установленных условиях и порядке.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе и или представлению. После этого он объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания и переводчика, если последний участвует в судебном заседании.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и или представлении. Предусмотренная для участника разбирательства возможность заявить ходатайство является гарантией исследования доказательств в суде судебное следствие по уголовным делам в апелляционной инстанции инстанции. Думается, в последующем данное право в суде апелляционной инстанции будет исключено, поскольку это предоставляет сторонам возможность заявить все ходатайства, которые суд первой инстанции не удовлетворил, не рассмотрел и т.

По отдельным делам в судах первой инстанции заявляются ходатайства, число которых доходит до нескольких сотен и разрешить которые суд апелляционной инстанции не в силах - это парализует его работу либо, как происходит на практике сегодня, поданные ходатайства незаконно будут оставлены без рассмотрения. И даже при этом факт оглашения позиции в суде апелляционной инстанции, изложенной в ходатайствах, будет влиять на внутреннее убеждение суда. Сегодня же ходатайства, заявленные в ходе исследования доказательств, судом воспринимаются как обуза, сутяжничество.

После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны.

Полезно знать:
Адвокаты Калуги по уголовным делам цены

При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств.

В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. Что же законодатель предусматривает под проверкой доказательств? Как она выражается на практике и в каких условиях происходит?

Присутствуют ли при этом участники судебного разбирательства? Следует понимать, что проверка доказательств - это элемент познавательного процесса в исследовании доказательств, аналитическая деятельность по сравнению с познаваемой информацией. Например, сверка содержания приговора с протоколом судебного заседания; сверка протокола допроса с протоколом допроса в судебном заседании. Но как в ходе судебного разбирательства с участием сторон возможно провести проверку?

Как можно проверить доказательства, если подаваемая апелляционная жалоба как основание апелляционного производства, усеяна нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции, не устраненными противоречивыми доказательствами, неправильным толкованием закона и др.? Только новым исследованием доказательств. Пусть не в полном объеме, судебное следствие по уголовным делам в апелляционной инстанции в той части, которая доказывает позицию апеллянта.

Ограничиваясь проверкой доказательств в апелляционной инстанции, мы упрощаем процесс познания доказательств до чтения письменных материалов уголовного дела, уже исследованных судом первой инстанции.

Проверить соответствие выводов суда по исследованным по делу доказательствам, то есть по письменным материалам дела, без проведения нового судебного следствия невозможно. Однако не указаны ни предмет, ни пределы этих выступлений.

Представляется, что объяснения каждого участника процесса связаны прежде всего с содержанием, основаниями, доводами и мотивами приведенных в жалобе аргументов в обоснование позиции. Участник процесса в своих объяснениях вправе касаться оснований, доводов и мотивов жалоб других участников процесса, представлений прокурора.

Здесь могут иметь место как возражения против выдвинутых в жалобах или протесте оснований, доводов и мотивов, так и согласие с ними, поддержание. При этом объяснения не должны ограничиваться судом содержанием жалобы или протеста. Именно поэтому сегодня в суде кассационной инстанции кассатору задается один и тот же вопрос: Все, что вы сейчас говорите, отражено в жалобе. В своих объяснениях участники процесса вправе касаться любых вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, независимо от того, изложены ли они в жалобах или представлениях.

Произнесенные речи в обоснование позиции по делу и, в частности, по вынесенному приговору не являются показаниями и их нельзя считать доказательствами.

ВИДЕО: Онлайн трансляция судебного заседания по уголовному делу 1-9/2016